home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_543 / 91_543.zx2 < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1992-06-23  |  3.7 KB  |  83 lines
  1. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  2. --------
  3. Nos. 91-543, 91-558 and 91-563
  4. --------
  5. NEW YORK, PETITIONER
  6. 91-543               v.
  7. UNITED STATES et al.
  8.  
  9. COUNTY OF ALLEGANY, NEW YORK, PETITIONER
  10. 91-558               v.
  11. UNITED STATES et al.
  12.  
  13. COUNTY OF CORTLAND, NEW YORK, PETITIONER
  14. 91-563               v.
  15. UNITED STATES et al.
  16. on writs of certiorari to the united states court of
  17. appeals for the second circuit
  18. [June 19, 1992]
  19.  
  20.   Justice Stevens, concurring in part and dissenting in
  21. part.
  22.   Under the Articles of Confederation, the Federal Govern-
  23. ment had the power to issue commands to the States.  See
  24. Arts. VIII, IX.  Because that indirect exercise of federal
  25. power proved ineffective, the Framers of the Constitution
  26. empowered the Federal Government to exercise legislative
  27. authority directly over individuals within the States, even
  28. though that direct authority constituted a greater intrusion
  29. on State sovereignty.  Nothing in that history suggests that
  30. the Federal Government may not also impose its will upon
  31. the several States as it did under the Articles.  The Consti-
  32. tution enhanced, rather than diminished, the power of the
  33. Federal Government.  
  34.   The notion that Congress does not have the power to
  35. issue -a simple command to state governments to imple-
  36.  
  37. ment legislation enacted by Congress,- ante, at 28, is
  38. incorrect and unsound.  There is no such limitation in the
  39. Constitution.  The Tenth Amendment surely does not
  40. impose any limit on Congress' exercise of the powers
  41. delegated to it by Article I.  Nor does the structure of the
  42. constitutional order or the values of federalism mandate
  43. such a formal rule.  To the contrary, the Federal Govern-
  44. ment directs state governments in many realms.  The
  45. Government regulates state-operated railroads, state school
  46. systems, state prisons, state elections, and a host of other
  47. state functions.  Similarly, there can be no doubt that, in
  48. time of war, Congress could either draft soldiers itself or
  49. command the States to supply their quotas of troops.  I see
  50. no reason why Congress may not also command the States
  51. to enforce federal water and air quality standards or federal
  52. standards for the disposition of low-level radioactive wastes.
  53.   The Constitution gives this Court the power to resolve
  54. controversies between the States.  Long before Congress
  55. enacted pollution-control legislation, this Court crafted a
  56. body of -`interstate common law,'- Illinois v. City of
  57. Milwaukee, 406 U. S. 91, 106 (1972), to govern disputes
  58. between States involving interstate waters.  See Arkansas
  59. v. Oklahoma, 503 U. S. __, __-__ (1992) (slip op., at 5-6).  In
  60. such contexts, we have not hesitated to direct States to
  61. undertake specific actions.  For example, we have -im-
  62. pose[d] on States an affirmative duty to take reasonable
  63. steps to conserve and augment the water supply of an
  64. interstate stream.-  Colorado v. New Mexico, 459 U. S. 176,
  65. 185 (1982) (citing Wyoming v. Colorado, 259 U. S. 419
  66. (1922)).  Thus, we unquestionably have the power to
  67. command an upstate stream that is polluting the waters of
  68. a downstream State to adopt appropriate regulations to
  69. implement a federal statutory command.  
  70.   With respect to the problem presented by the case at
  71. hand, if litigation should develop between States that have
  72. joined a compact, we would surely have the power to grant
  73. relief in the form of specific enforcement of the take title
  74. provision.  Indeed, even if the statute had never been
  75. passed, if one State's radioactive waste created a nuisance
  76. that harmed its neighbors, it seems clear that we would
  77. have had the power to command the offending State to take
  78. remedial action.  Cf. Illinois v. City of Milwaukee.  If this
  79. Court has such authority, surely Congress has similar
  80. authority.
  81.   For these reasons, as well as those set forth by Justice
  82. White, I respectfully dissent. 
  83.